четверг, 18 ноября 2010 г.

ЭЙНШТЕЙН, ФРИДМАН, МАКАРОВ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ МИРЫ.

Параллельные миры, существующие здесь и сейчас. Что это плод фантазии или реальность? Как смотрит на это наука?

Рассказ «Таинственное исчезновение», основанный на реальных фактах, подтолкнул  меня написать статью, связанную с наукой, параллельными мирами и, возможно, в дальнейшем поговорить о порталах.

Данная статья—это, переработанная мной моя же статья, написанная на духовно эзотерическом  форуме в закрытой теме. Ввиду того, что закрытость  ограничивает многим возможность  почитать ее там, я и решил переработать ее под тематику данного блога и разместить тут. Речь пойдет о науке и выходе некоторых ее «отцов», на предположение о существовании параллельных миров рядом с нами, т.е. здесь и сейчас. Статья затрагивает  работы Эйнштейна, Фридмана и академика Макарова.

Кто такой Фридман? При желании можете найти в Викпедии или Энциклопедии сами. Речь даже не о нем, а о его теории, которая стала продолжением,  вытекающим из уравнений Эйнштейна…Не спешите хвататься за голову, мол, в какие дебри он нас завел, как тут все непонятно…Все предельно просто: мы не будем углубляться в сами теории, а лишь коснемся того, на что они выводят. Речь идет об искривлении Пространства…Об этом, наверное, слышали? Если нет, то в нескольких словах поясню. Представьте, что у Вас лист бумаги. Поставьте две точки в разных концах этого листа. Какое расстояние между ними? Возьмем линейку, померяем, допустим, 20см. Теперь возьмем и скрутим лист так, чтобы точки совпали. Какое теперь  расстояние? Поняли? Но вернемся к Фридману. То что мы рассмотрели – это характерно для плоскости, т.е. для двухмерного измерения, которое может быть на примере того же листа либо разомкнутым, либо сомкнутым. Согласно Фридману такими же свойствами может обладать и трехмерное пространство, и более многомерное. Что это дает? Да много. Согласно этому можно преодолевать пространства во много световых лет буквально моментально. Фридман написал свою теорию в первой половине прошлого века, а воз и ныне там, ибо как тогда, так и сейчас применить все это во Вселенских масштабах наука не может,…Тем не менее, теория Фридмана в дальнейшем развивалась…. Наиболее далеко в ее развитии прошел академик А.А.Марков. Он  сделал попытку описать теорию Фридмана математически. На самом деле не саму теорию, а  Мир по теории Фридмана. Такие образования он назвал фридманами… Кому интересно…может найти это хоть бы в сети. Я же пойду дальше. Согласно расчетам уже Макарова, почти замкнутая система с большим электрическим зарядом должна быть неустойчивой. Кто не верит, формулы найдет сам они не секретны. Ну а для того чтобы обрести устойчивость она постоянно будет выбрасывать избыток электричества наружу. Важно то, что тот заряд, при котором данная система обретет устойчивость,  должен быть микроскопичен, т.е. близкий к заряду элементарной частицы. Т.е. заряд нашей вселенной и элементарной частицы приблизительно одинаков. Кто догадался, куда я клоню молодец. Остальным поясню, что из этого был сделан вывод, что стягивание миров в микроскопическую точку не маловероятно, а неизбежно. Другими словами  любая элементарная частица в принципе может оказаться «входом» в иные миры. Вот и приехали.…Пройдя через этот вход, мы попадем в иную Вселенную, А зная  другие входы, свободно переходить из одной вселенной в другую…Замечу, что к подобному выводу подошла именно официальная наука, т.е. данный вывод основывается на доказательной базе известнейших светил науки.

Почему же это было предано забвению? Ответ прост. Наука так и не смогла ответить на вопрос, каким образом нам, таким большим, пройти через эту самую элементарную частицу, т.е., если предположить, что элементарная частица является порталом для перехода в иные миры и вселенные, то должен быть еще некий переход позволяющий согласовывать размеры частицы и нас. Реальные порталы существуют, больше того ими пользуются и весьма осознанно.  Заинтриговал? Тогда ждите продолжение и периодически заглядывайте  в гости. Ну а у кого есть свои мысли на этот счет или, мало ли, что осталось непонятным в моем повествовании, прошу не стесняться и комментировать…

15 комментариев:

  1. Вы написали: "Представьте, что у Вас лист бумаги. Поставьте две точки в разных концах этого листа. Какое расстояние между ними?"......"Теперь возьмем и скрутим лист так, чтобы точки совпали. Какое теперь расстояние?"...."такими же свойствами может обладать и трехмерное пространство" .....

    Если можно скрутить лист бумаги, то вы никогда не скрутите куб размером метр-на-метр, или шар размером с Землю или размером с галактику. Видимая Вселенная, имеющая практически бесконечное расстояние от одного края до другого (в разных направлениях), скорее всего имеет форму шара или элипсоида. И такой шар невозможно "скрутить" или "искривить".А главное, зачем? Почему пространство должно быть искривлено, да так, что разные миру приближаются друг к другу? Искривление пространства возможно в непосредственной близости у массивных космических тел. Но это не значит, что РАЗНЫЕ (параллельные) миры могут сблизиться. Это может говорить лишь о том, что это пространство сжато (вытеснено) массой этого тела и оно расположено концентрическими сферами во круг него.

    ОтветитьУдалить
  2. "Пройдя через этот вход, мы попадем в иную Вселенную, А зная другие входы, свободно переходить из одной вселенной в другую…"???????
    Как можно вполне серьёзно говорить о таких вещах??
    Я недавно подумал: Учитывая, что у каждого человека две бабушки и два дедушки (будем говорить - 4 старика), а также-
    8 пра-стариков,
    16 пра-пра-стариков
    32 пра-пра-пра -стариков, и продолжая так до
    того, пока не произнесём "10 раз пра"-стариков, выяснится, что всё население земли (жившие 500лет назад), являются нашими (моими и вашими и всех остальных людей) предками. А так же, рассуждая подобным образом, выясняется, что я являюсь основателем рода будущей цивилизации. А теперь - ВНИМАНИЕ !!! Если Собрать гены всех людей живших 500лет назад, перемешать их, то в пробирке можно получить моего клона.
    Так вот, это более реальная задача для человечества, чем попасть в другую вселенную через микроскопическую частицу.

    ОтветитьУдалить
  3. Спасибо за альтернативный ответ.
    В науке многое уже открыто.Применения открытому нет по разным причинам. В тему статьи такой причиной является бессистемность открытого,которое является лишь фрагментами ни к чему не прикрепленными. В данной статье я провел цепочку через работы трех выдающихся исследователей,трех признанных ученых.Одной из целей статьи было подвести обычного ,неискушенного в науках читателя к дальнейшей беседе о параллельных мирах,о снах ,о свойствах Мира в различных испытываемых нами состояниях ,подвести к пониманию свойств некоторых пока неизученных состояний ...,показать грань в которую уперлась официальная наука и которую не в состоянии преодолеть ввиду несоответствия ее понятиям мира,показать в чем суть этих несоответствий,показать и подвести к пониманию выхода из этих несоответствий.
    Насколько я понял,Вы достаточно искушенный для анализа человек.Для таких читателей я предложил в статье самостоятельно найти в интернете и изучить работы ученых ,на которых я ссылаюсь и которые вошли в созданную мной ,а ,возможно,не только мной подобную цепочку.
    //Если можно скрутить лист бумаги, то вы никогда не скрутите куб размером метр-на-метр, или шар размером с Землю или размером с галактику.//
    В классической физике и математике это не возможно. Но в математике Лобачевского вполне.Эта математика признается официальной наукой и считается развитием классической. Кроме того в статье я сослался на работы Фридмана,на ту их часть которая показывает,что подобные скручивания возможны. Поэтому данный вопрос не совсем ко мне. Возможно,Вам надо почитать его работы,постараться вникнуть в их суть.Возможно,Вы с чем-то в них не согласитесь,возможно,сможете их опровергнуть своей доказательной базой,но на данный момент его доказательства--это признанный Факт,поэтому я принимаю за истину его доказательства,а не Ваши предположения.Сумейте доказать обратное научно и ,возможно,можно будет подумать как рассматривать всю эту цепочку на основании этих доказательств. Я не ставлю целью заниматься этим на данном блоге ввиду того,что речь идет в данный момент о постановке под сомнение не моих личных доказательств,а доказательств другого человека и признанных доказательств.
    Теперь о примере с листом бумаги и о переходе к рассмотрению примеров с огромными величинами. Так принято ,когда исследователь не может охватить для него видимое ,но необъятное,он начинает пользоваться аналогиями с тем ,что может охватить и переводить их на то,что не может охватить. Общепринятая практика. Я ею воспользовался найдя элементарно понятный пример. Далее надо лишь математически доказать правильность такой аналогии. Это и сделал Фридман,за долго до моих рассуждений. Я лишь подвел все это под одну базу.

    ОтветитьУдалить
  4. //А главное, зачем? Почему пространство должно быть искривлено, да так, что разные миру приближаются друг к другу? //
    Пространство не должно быть искривлено,а уже искривлено. Это доказанная наукой данность. Для чего я акцентировал на этом внимание? Для того чтобы сделать один из шагов к пониманию того,что все существует здесь и сейчас...Остальные шаги делал в последующих своих статьях о сне,барьере и времени. Моей целью не было доказывать уже доказанное другими и признанное наукой официальной. Моя задача в том,чтобы объединив эти фрагменты в целое ,показать возможность преодоления того во что эта наука уперлась Все это в дальнейших моих статьях. Они есть в этом блоге.
    //Но это не значит, что РАЗНЫЕ (параллельные) миры могут сблизиться. //
    В теме статьи это говорит о том,что движение через Аляску в соседний с Вашим домом магазин не обязательно является кратчайшим расстоянием. В других темах,у других людей ,этот пример может использоваться по другому,но меня в данный момент интересовала лишь та грань всех возможных примеров,которая помогла бы мне объяснить все это людям далеким от науки.
    //Это может говорить лишь о том, что это пространство сжато (вытеснено) массой этого тела и оно расположено концентрическими сферами во круг него.//
    Если бы моей задаче было объяснение того как именно происходит искривление пространства,то лучшего объяснения я бы не нашел. Но речь не о природе искривлений,а о понимании определенных механизмов как это все можно использовать. В рамках данной статьи--это понимание того что все может находиться в одной точке,к примеру(но не обязательно)в элементарной частице.
    К слову подобную цепочку выстраивали и до меня другие исследователи. Я взял ее не с потолка,а слышал о ней от других исследователей. Но беда их была в том,что все упиралось в невозможность перехода в эти миры ввиду разности свойств наших и той самой элементарной частицы. С годами исследуя эти вопросы я нашел выход,более того понял,что мы все этим переходом пользуемся,понял механизмы этого перехода,его свойства,вот тогда и зародилась идея рассказать об этом обычным читателям. Для этого надо было подвести под все это базу и лучшую чем научную я не нашел. Вот роль такой базы и играет эта статья объединившая отдельные исследования известных ученых. Все остальное можно читать в других моих статьях опирающихся на эту.Ну а спор о доказанном в науки ,поиск тонкостей того как это все выстраивается и почему : все эти искривления и т.п. я оставляю другим. Мне для дальнейшего изложения вполне достаточно того ,что уже доказано.

    ОтветитьУдалить
  5. //"Пройдя через этот вход, мы попадем в иную Вселенную, А зная другие входы, свободно переходить из одной вселенной в другую…"???????
    Как можно вполне серьёзно говорить о таких вещах??//
    Вот-вот ...старая как Мир фраза. Если бы исследователи следовали ей,то мы в данный момент не летали в самолетах,ибо это всегда казалось абсурдным,не имели бы реальных представлений о пространстве,возможно до сих пор считали,что Земля плоская.
    Не говоря о чем-то невозможно это что-то решить. Выводы эти сделаны тоже не мной ,а достаточно серьезными учеными. Возможно,для Вас они не серьезны,но для меня вполне и все это вписывается в рамки темы статьи. Несерьезным может считаться голословное опровержение их типа Вашей фразы или фразы ,что мол это невозможно никогда ,потому что я этого не понимаю. Для этого и ссылки даю не просто на своих соседей,а на имена известных сопричастных к этому ученых.
    Но с подобным Вашему выводом столкнулась и наука...это явилось непреодолимой для научного понимания преградой. Преграду всегда можно преодолеть,только для этого могут понадобиться неординарные средства,возможность посмотреть на уже известные истины под другим углом. Подобное видение и возможности его развития хорошо описаны в работе П.Д.Успенского "Четвертое измерение". Но это выходит за рамки данного комментария и данной статьи.Но именно благодаря следованию по его методике ,мне удалось увидеть возможность невозможного,т.е.то что считается при обычном взгляде абсурдом,для меня вовсе не является таковым. Что это за угол можно почитать в дальнейших моих статьях по этой теме. Они уже не столь научны,скорей описательны и ссылки в них уже не на ученых,ибо эти ученые так и не преодолели этого препятствия,а на мой опыт в подобных преодолениях и возможность повторения и видения всего что я описываю в них самыми обычными, не искушенными во всем этом людьми.
    Вашей ошибкой является то,что Вы пытаетесь в отдельном фрагменте(статье) увидеть целое. В обычном понимании ,используя свойства фракталов,это не ошибка и можно увидеть целое. Но каждый раз Вы будите видеть все то же свое целое. Чтобы увидеть мое,надо видеть саму систему,а уже потом использовать в дальнейшем фракталы. Одна статья и ,даже цепочка фрагментов в ней ,еще не сама система. Почитайте другие мои статьи,возможно,тогда сможете сделать более реальные выводы,понять которые Вам мешает Ваша же сложившаяся система взглядов. Для решения вопросов на которые она не может дать ответа или указывает абсурдность,может всегда дать ответ иная система,рассматривающая данные вопросы под совершенно иным углом. Именно поэтому я и рекомендовал бы Вам почитать Успенского.

    Ваш пример с клонами...Возможно так и можно сделать.Проблема клонов в данном случае связана с тем,что клон--это лишь физическое тело...сосуд вашей сущности тут. Другой вопрос ,насколько Вы придерживаетесь взглядов о наличии кроме тела Вашей сущности или части ее...Если нет,то решением данного вопроса в Вашей системе взглядов будет логичен именно Ваш путь,т.к. при таком базовом исходе,Вы никогда не поймете возможности перехода в параллельный мир Насколько этот клон будет Вами сложно сказать,т.к. я придерживаюсь того ,что наша сущность является вместилищем нас как личности или Эго. Да и Вы говоря о всех Ваших прародителях,пытаетесь свести это все на некий круг перерождений.Не надо путать,что Гены отвечают за тело...это программа тела,а у сущности несколько иная программа...пока почти не изученная. Современные психологи только подбираются к ней...
    Если же я Вас неправильно понял и речь Вы ведете не о круге или цикле,а о комбинации всех генов Ваших родственников и выведение из этой комбинации Вашего Гена,то и в этом случае ,получитесь не Вы,Ген как программа постоянно дает приращение,плюс мешается с разными направлениями. Это будет комбинированный клон,а не Ваш,впрочем я тут не особо силен. Могу лишь спросить,а причем тут параллельные миры. Речь Вы ведете о конкретном нашем мире на значительном отрезке в динамическом его виде.
    Моя тема в данный момент--это параллельные миры.

    ОтветитьУдалить
  6. //В теме статьи это говорит о том,что движение через Аляску в соседний с Вашим домом магазин не обязательно является кратчайшим расстоянием.//

    Мы все перемещаемся в пространстве привычным для нас способом, используя для этого либо собственные ноги, либо транспорт. Но, по логике статьи, если проводить аналогии, выходит, что из точки А в точку Б, нашего же мира, можно попасть почти мгновенно через барьер, т.е. через элементарную частицу. И в обоих случаях, для перемещения, действует сила намерения человека, только в первом случае это медленно, а во втором почти мгновенно. И затрачиваемая при этом энергия наверно одинакова. Только в нашем мире принято ездить и ходить, а ведь можно, оказывается, и по-другому... Воображение уже рисует возможное сознательное практическое применение. :) Только как быть с телом… оно ведь не переместится. Или Аляска относительно России это не другой мир, но какая разница, если всё существует в точке здесь и сейчас, то это должно быть не только с параллельными мирами, но и с одним миром и в каждой его точке должны присутствовать все его фрагменты, какими бы отдалёнными они не казались?

    ОтветитьУдалить
  7. //по логике статьи, если проводить аналогии, выходит, что из точки А в точку Б, нашего же мира, можно попасть почти мгновенно через барьер, т.е. через элементарную частицу. //
    Понято правильно,больше того и точка А и точка Б находятся в одном месте,т.е. это одна и та же точка.Макаров показал,что вся вселенная может вмещаться в одной точке на примере развития теории Фридмана.Поэтому данный вывод не противоречит научному. Но именно барьер дает возможность разделять разные миры как бы в одной точке.Барьер, к тому же не место,а свойство нашего восприятия.
    Далее,как я понял ,ты намекаешь на феномен телепортации...Если так ,то тут необходимо более углубленное объяснение и оно,пока не входит в серию этих статей. Возможно,я рассмотрю затронутую тему в дальнейших статьях. Микросистемы ,созданной для понимания изложенного в этой и последующих статьях недостаточно для понимания телепортации. Для этого мне надо будет объяснить где находится эта точка совмещающая точки А и Б в Вашем примере,как устроена эта точка и какие свойства она имеет.Кроме того надо будет указать какие практические действия надо применить для смещения этой точки. Кроме того надо будет затронуть вопрос о подстройках этой точки,о ее смещениями. Не будем забегать вперед... Пока это не по теме.
    Говоря о параллельных мирах не надо их путать с местами нашего мира. Наш мир включает в себя все что мы можем воспринимать без пересечения через барьер.В параллельные миры мы можем попадать лишь через барьер. Не надо путать это. Хотя понятие барьера в данном случае очень условно,но до этого я пока не дошел в своих опубликованных статьях.
    Важно отметить и то,что то что начинается с барьеров,уже нельзя отнести к разряду общепринятого научного,даже не смотря на то,что практически это работает. Как видишь,ты задала слишком объемный вопрос ...вопрос многих тем.

    ОтветитьУдалить
  8. Известные на Тибете эзотерики говорят: «Мы откроем Вам страшную тайну – Вас не существует»
    Это может означать только одно. Пространство двумерно, а третья координата время с векторными расслоениями. Человек это не замечает, потому, что большая скорость воспроизведения повторяющихся во времени картинок окружающей нас действительности. Остальное достраивает наш мозг, как при просмотре фильма. Т.е. основной закон нашего мира –процесс становления собой (воспроизводства)объектов живой и не живой природы в континууме пространства времени. Что мы и наблюдаем ,например, у человека, когда у него миллиарды клеток постоянно умирают и рождаются. Кстати и на коллайдере заметили, что уровень, на котором происходят реакции деления, относится к двухмерности.
    Да и в космосе американцы сейчас пытаются найти подтверждение этой гипотезе.
    Хотя древние люди об этом хорошо знали. И упоминаемая в начале статьи, что земля плоская – это просто иносказательно. Намек на двухмерность нашего пространства. Топологическая структура круг, а внутри его вписаны остальные 4 круга (мир покоится на четырех китах). И если дальше развивать этот подход – то получаются автоматически все известные в эзотерике образы: Янтра, Мандала, Цветок жизни, крест, пяти и шестиугольная звезда, свастики, и возникающая, сама геометрия пространства: сфера внутри других сфер.

    ОтветитьУдалить
  9. Восхищен Вашим комментарием.Не уверен ,что большая часть моих читателей поймет о чем речь. Но я понял. Вы выстроили в штрихах систему нашего мира ,как двумерную.Это на несколько порядков выше заданной здесь планки. Но вопрос интересный и я прокомментирую уже Ваш комментарий.
    Нас действительно не существует в том виде как мы это представляем.Это обозначили не только эзотерики Тибета. Я в частности опираюсь на другие источники,но факт есть факт. Кому все это пока не понятно,лучше просто почитать или пока не читать. Продолжаю. Не знаю,на сколько Вы готовы пойти дальше...Это может означать не одно,а очень многое,но в свете мерности можно рассматривать и Ваш вариант: он вполне системен.Однако я могу продолжить,что мерность вообще можно не рассматривать.Это не противоречит приведенному эзотерическому высказыванию.Далее маленькое замечание. На уровне Вашего рассмотрения время не может рассматриваться как некая субстанция.Это упрощает доказательства двухмерности и не противоречит моему дальнейшему отрицанию мерностей вообще.Время лишь инструмент замеряющий длительность постоянно взаимодействующих в Мире процессов.Поэтому существуют лишь эти самые процессы. Я понял ваше обоснование воспроизведение.Лишь подкорректирую,что все это связано с восприятием,в данном случае нашем. Восприятие действительно дискретно и ,очень важно для обоснования Вашей двумерной системы,оно аналоговое.Параллельно события не могут рассматриваться,а в результате все той же скорости,а точней большой частоты восприятия процессов,возникает иллюзия того,что мы можем одновременно воспринимать массу процессов. На самом деле нет и это похоже на временное уплотнение сигнала в радиотехнике.Конечно есть предел этой частоты.
    На всякий случай,попробую пойти еще дальше,т.к.подозреваю,что то что я прокомментировал ,Вам уже известно и Вы просто ограничили информационный поток,дабы быть уверенным,что Вас поймут.
    По поводу мерностей и вообще мира. Все стягивается к одной точки. Пространство со всем его содержимым--всего лишь точка...вот и вся его геометрия.
    Подкорректирую Ваши слабые места. Вы не упомянули о цикличности. Все в мире циклично и все то о чем Вы пишите циркулирует одно из другого и наоборот в одном цикле.Это цикл перехода макромира в микро мир и обратно...
    Сориентироваться в этом можно лишь приняв природу процессов за основную,а не время.Время это из систем взглядов на много порядков ниже.Процессы взаимодействуя циркулируют по определенной программе. Сама программа из категории Непознаваемого.
    Если мои комментарии понятны,то я готов пройти еще дальше,если частично,то можем обсудить,если не понятны,то ограничимся тем что написали Вы.

    ОтветитьУдалить
  10. То, что все в мире циклично, само собой разумеющееся.
    Посмотрите мои визуализации, например временных конусов и др.Или геометрии пространства. Все получено из ноль точки.
    http://www.box.net/shared/qon9gghsmm
    http://www.box.net/shared/xo7al9r52l
    http://www.box.net/shared/qon9gghsmm,
    http://www.box.net/shared/7nk3fzprpy,
    http://www.box.net/shared/zh08gm8756,
    http://www.box.net/shared/s74oy6ld71,
    http://www.box.net/shared/grfl8mkbf9
    http://www.box.net/shared/ugen93h0h6
    http://www.box.net/shared/1xtxpvdj7s
    http://www.box.net/shared/88hr9qio3g
    http://www.box.net/shared/54dzy5q5ds -временные конусы
    http://www.box.net/shared/qnkaxeorj4 - сферы
    А переход из внешнего мира во внутренний мир, можно увидеть на примере динамической Янтры. В ней скрыт упомянутый мной в предыдущем посте механизм становления самим собой

    ОтветитьУдалить
  11. Понял из того что открылось все кроме Левитации.В данный момент не мое направление. Взаимодействие частиц --это отдельная тема.У меня она связана с резонированием между людьми и не только.
    Все остальное ,как раз по теме.
    Признаюсь,ожидал,но это несколько выше моих ожиданий.Я то все понял,но поняли ли Вы в каком направлении идете и что будет как бы финишем? Что именно Вы понимаете в этом и каким символом это все видите? Я уже дошел до этого и ,если и Вы дошли,то это почти мой предел. Если ограничиваетесь лишь в пределах данных янтрам названий,то Вы еще в пути,но подходите несколько под иным углом чем подошел я. Особое внимание янтре находящейся под второй сверху ссылкой. Что как Вы считаете она изображает. Так же достаточно близко дает янтра трехмерного мира в Вашем обозначении. От себя рекомендую почитать ,если не читали в этом блоге статью Немного о Барьерах. Сложив все это и походы Гермеса в Страну мертвых,поймете о каком символе речь.
    Цикличность при разработке этого символа просто необходимо учитывать,т.к. столкнетесь с волновой картиной,а волна всегда связана с цикличностью.Если все уже достигли,то пока мне добавить в этом нечего,можно лишь обсудить и проработать дальнейшее.Там много вопросов возникает и они требуют решений. Одному сложно. Если нет,то тоже можно обсудить.Кроме нас вряд ли кто-то поймет о чем речь,а поймут,так это хорошо даже,значит не одни работаем над этим. Спасибо за предоставленную возможность посмотреть янтры. Это только укрепило меня в том что нашел.
    По поводу резонирования. Можно поговорить потом,но не сейчас и не на открытом пространстве . Это могут понять,не хотелось бы чтобы эзотеричность была нарушена.
    По поводу Левитации. Ничего не понял. Возможно из-за того,что в этом направлении не работаю,но хотелось бы услышать трактовку.

    ОтветитьУдалить
  12. Сначала сомневающимся - любой физик знает об условности физических законов. В школе нам преподают основы классической физики Ньютона и основы современной классической физики. Но физика бывает очень разной, разными бывают и физические законы. К примеру, теоретическая физика вполне допускает то, что категорически отрицает физика классическая. Физика света (квантовая физика) изучает и систематизирует поведение сверхлегких элементарных частиц, а физика масс - наоборот, частиц тяжелых. Даже эти, казалось бы, параллельные науки отличаются друг от друга, как солнце от луны, а ведь еще есть ядерная физика со своими специфическими законами, потоковая физика и физика энергетических и гравитационных полей. Есть и еще какие-то физики, но и этих довольно, чтобы иметь представление о проблеме. Это я все к тому, что вполне допускаю свое невежество по этому предмету и у меня нет оснований сомневаться в компетенции кого-то еще - возможно, пространство можно свернуть или оно искривлено. Мне только неясно, как это перекликается с параллельными мирами? Ведь из одной точки искривленного пространства по идее попадешь в то же самое пространство-вселенную. И еще мне непонятно, почему академик Макаров считает постулатом утверждение о том, что наша Вселенная - замкнутая система? Только лишь потому, что "можно так предположить"? Это уже не наука, получается, а сплошные предположения. И даже если допустить верность этого, то почему обязательно Вселенная свернется до размеров элементарной частицы? Потому, что имеет заряд, как у элементарной частицы? А куда тогда денутся все эти мириады других частиц (тоже элементарно заряженных), элементарных и не очень? И почему отсюда следует вывод о том, что элементарная частица и может быть переходом в другой мир? Может потому, что она очень маленькая?.. Статья интересная и комментарии интересные, но наших академиков я не понимаю.

    ОтветитьУдалить
  13. Благодарен Вам за серьезный и содержательный комментарий. Постараюсь ответить Вам,чтобы было более понятно,хотя в Вашем комментарии,по сути есть ответ на Ваш же вопрос.
    Вы упомянули об условносит физ.законов и о различных направлениях систематизации.
    К сожалению наука часто играет роль статиста.Это необходимо,но это более статистика. Пока нет жесткого разделения между этим. Первая причина Вашего непонимания ,судя из Вашего подхода, в том,что то о чем написано в статье еще не систематизировано. Вы можете возразить,что еще не исследовано. На самом деле не все так.Цепочка,которую выстроил я в данной статье показывает путь исследования до которого дошла наука.Эту цепочку заметил не я,она была замечена другим исследователем,имя которого,к сожалению я не помню,за давностью лет.Почему я воспользовался тем старым 20-30 летним материалом? Потому что мои исследования шли как раз от той самой точки,где остановился автор той статьи,по памяти переработнную ,с небольшими изменениями,которую,я и опубликовал,как исходную,для понимания сугубо моих авторских статей.Они есть в этом блоге
    http://vladimkachanov.blogspot.com/2010/11/blog-post_28.html
    http://vladimkachanov.blogspot.com/2010/12/blog-post.html
    Без этой вступительной статьи те просто никто не понял бы,а если бы и поняли ,то только те кто этим занимается,т.к. речь в них идет не просто об отсутствии систематизации,а о том,что выходит за рамки обычной науки. Это второй момент Вашего непонимания. Вы ограничены рамками обычной науки.Статья имеет целью подготовить человека посмотреть за пределы этих рамок на те явления и факты,которые случаются с каждым ежесуточно.
    Вот в тех статьях,возможно,Вы и найдете ответ на вопрос что есть эта самая точка.Это не какое-то место в системе координат,а состояние присущее человеку.Поэтому говоря о точке здесь я и использовал подход Макарова. Нука уперлась в эту самую точку и не найдя объяснения,стала потихоньку забывать об этом переключившись на исследования хроноволн и т.п. в этом направлении.
    Теперь дальше. Вам слложно понять как точка может вмещать вселенные? При обычном подходе --никак. Но существуют циклы и они везед и во всем. Все воспринимаемое нами циклично. На огромных промежутках времени происходят переходы микромира в макромир и наоборот. Стороннему наблюдателю это может быть видно,тем кто находится в замкнутой системе--нет,тем более нам людям,век которых даже не точка для этих циклов.
    Те две рекомендуемые мной статьи,это тоже пока только подготовка для взгляда на другуюсистему в которой наша система представлена лишь той самой точкой,она просто не замечается нами ввиду иных свойств восприятия ее жителями.
    По поводу зарядов.Тут как раз чисто научный подход,возможно,неизученное Вами направление.Для науки понимание того,что заряд Вселенной стремится к заряду эл.частицы, является сигналом того,что данное наблюдение(а это тоже систематика),показывает несоответствие нынешнего представления о Вселенной и элементарных частицах(уже систематезировнанное). Если есть несоответствие,то его надо устранять,иначе это уже будет не наука,а подтасовка фактов под уже созданную научную систему. В рамках устранения этого и появляются различные гипотезы,в том числе и Макарова.

    ОтветитьУдалить
  14. Типичные дилетантские фантазии на околонаучные темы. Автор, как и большинство малограмотных обывателей, не понимает разницы между математическими моделями и физической реальностью.
    Математика - это лишь способ описания реальности, но никак не сама реальность. Примерно такой же, как язык или письменность, которыми можно описать таракана с шестью ногами и одной головой, существующего в природе, и таракана с шестью головами и тремя ногами, которых в природе нет и никогда не было. В математике можно от ста отнять двести, и в результате получить минус сто. В реальности же это сделать невозможно, если у вас есть сто рублей, то субъект в темном переулке никак не сможет отнять у вас двести, если только вы не договоритесь, что будете ему должны. В реальности не существует минусовых величин и математика тоже обходилась без них, пока торговцы не придумали обозначать долг знаком минус. Автор, по видимому начитался сенсационных статей в отрывных календарях, вот фантазия и разыгралась...По всем признакам эту писанину можно классифицировать как обычный лженаучный бред сивой кобылы, так как все рассуждения автора формируются простым комбинированием ограниченного набора научных терминов, как пространство- время, параллельные миры, волны, резонанс, энергия, другие измерения и прочие...
    Причем, чем непонятнее термин, тем больший эффект он производит на людей с ограниченным критическим мышлением,находящимся на средневековом уровне развития...

    ОтветитьУдалить
  15. Для математика Вы весьма неточны. Вы не указали к кому относятся Ваши высказывания. К Энштейну,к Фридману или к Макарову.
    В этой статье ссылки только на них. Если Вы о других моих статьях в увязке с этой.То там и надо было оставлять комментарий.
    В Вашей речи много предположений. Для математика это тоже не свойственно.
    Автор ведет свои исследования параллельно с другими психологами и изучает вопросы связанные с восприятием.
    Я подскажу Вам то что не сможете описать цифрами. Например такую вещь как сознание. Если бы смогли,то были бы Богом. С философией явно не дружите. Существуют различные системы в которых цифры не могут играть ни какой роли. Популярней объяснить не получается.Вам не хватает для этого практики,хотя бы тех же люцидных снов.
    Эти системы здесь и сейчас. Вы их видите? Нет. На каком основании делаете выводы что их действительно нет? На основании своего видения или не видения? Так чем Ваши рассуждения лучше моих? Но для моего пдхода это приемлемо,а для научного--нет. Вы связаны с наукой? Тогда обоснуйте это математическими доказательствами.
    Я свои основываю на видение.Это не противоречит моей системе,ее правилам и подходам. Но в моей системе ,как и в научной,чтобы достичь доказательства ,надо что-то уметь.
    В науке чтобы утверждать надо доказывать Вы же предполагаете. Разницу чувствуете? Если нет,то ничем помочь не могу. От Вас даже практических результатов не требуется. Вот и используйте для этого те самые цифры.
    Заранее скажу.что не получится. Цифры в этой системе не работают,да и не требуются.
    От математики остаются лишь геомтрические фигуры,да и то до определенного уровня .Дальше совсем иное,не поддающееся и этим символам.
    Конечно,просто не обладая достаточными практическими знаниями брызгать слюной и оскорблять автора. Потом орать на каждом углу,что Все и всех обманывают. Праведник только Вы. Это параноя ,батенька. Да и как-то непристойно,если ругаете,то анонимом быть. Хоть бы имя свое для истории оставили.Странные у Вас манеры. Как забрели-то сюда? Вам сюда еще рано.а
    Сбавляйте амбиции,собирайте доказательств,учитесь правилам хорошего тона и ,заходите. Если что непонятно будет растолкую,больше того подскажу как самому все это увидеть...А пока рано.

    ОтветитьУдалить